Continuamos la interesante Entrevista con Alejandro Perales Albert, presidente de la Asociación de Usuarios de la Comunicación, para que las largas horas frente al televisor no acaben confundiendo los valores que le queremos transmitir.

Pregunta: Como experto en televisión, ¿a qué cree que se debe la aparición y saturación de programas de telebasura?

Respuesta: Hay dos cosas: una el gusto de la gente por éstos contenidos, eso, por increíble que nos pueda parecer, es así. Además son unos contenidos que siempre han gustado... pero para los que ahora hemos encontrado una fórmula más destilada. La tragedia griega cuenta las mismas pasiones que cuenta Hotel Glam. El problema es que mientras que antes los elementos llamativos, sensacionalistas, morbosos y excéntricos servían para engancharnos a una historia con contenido, con mensaje y una moraleja llena de valores. Hoy se han convertido en el contenido mismo. Las pasiones, la envidia, los celos, la agresividad, la atracción sexual... antes servían para algo más.

La fórmula mágica que éstos programas han encontrado es poner: una mínima historia, unas pasiones puestas encima de la mesa constantemente, y la visión de que todo lo que ve la gente es real. Esa es la diferencia: la apariencia de que es real. Gran Hermano es como un culebrón de realidad al que la gente se engancha para ver si unos se acuestan con otros, el que es malo ahora es bueno...

La lógica del mercado nos lleva a esto: tienen éxito, son baratos, utilizan pasiones en estado puro y por lo tanto no necesitas ser muy listo para entender qué pasa, es decir, lo puede ver todo el mundo.

Además, tu pones una serie, y por muy buena que sea no te puedes pasar todo el día hablando de ella, sin embargo de ésto se habla a todas horas.

P: ¿Pero cree que éstos programas no responden a una forma de ser actual? ¿Habrían tenido el mismo éxito si se hubieran hecho en otra época?

R: El problema es que existe una ley, pero es que alguien tiene que interpretarla. La ley dice que "no se pueden emitir contenidos que afecten negativamente al menor". Pero el problema es quién establece lo que afecta al menor y lo que no. Hay cosas en las que todos estaremos de acuerdo, por ejemplo, que no se emitan películas pornográficas a las cinco de la tarde.

Pero luego hay que ir afinando esos topes: algunos no querrán que haya desnudos en la tele, y otros dirán que eso no tiene efectos negativos en sus hijos. Muchos serán restrictivos con la violencia pero menos con el sexo, mientras que otros piensan justo lo contrario.

¿Por qué no se puede hacer nada? Porque no hay un organismo legitimado para interpretar la ley, y como no se interpreta no se aplica. En España debería ser el Ministerio de Ciencia el que aplicase la ley porque eso es lo que está escrito, pero el Ministerio ha dicho que se siente incapaz de llevar adelante una campaña de retirada de programas o de multas por afectar al menor. Sabe que la cadena le protestará diciéndole "demuéstreme que esto afecta al Menor" y el Ministerio no sabe cómo demostrarlo.

P: Es decir, que tenemos ley pero que no podemos hacer nada. ¿Ni siquiera ir a los tribunales?

R: Sí que puedes ir a los tribunales y presentar una denuncia, pero sería poco práctico porque hasta dentro de un año no saldría la sentencia en primera instancia. Si el juez dice entonces que aquel programa no se podía haber emitido porque afectaba al menor podría pasar otro año porque la cadena recurriría la sentencia. Con lo cual a los dos años puedes conseguir una sentencia diciendo que ese programa de hace dos años no se tenía que haber emitido.

P: Volvemos entonces al problema de la falta de voluntad política. Nos ha contado que su asociación se creo en 1980 porque entonces una ley de la televisión dijo que se iba a hacer un organismo que permitiría a la sociedad controlar y participar en el contenido de la programación. Para ello se dejaba que dos asociaciones participasen en ese organismo, dos asociaciones que se crean en ese momento porque no existía nada parecido. Han pasado tres partidos por el gobierno y todavía no se a convocado ni una vez aquel organismo que está en la ley.

R: Y sin embargo yo creo que esa es la única solución. Mientras no se cree un Consejo de lo Audiovisual es imposible que se apliquen las leyes porque ningún organismo las interpreta. Si existiese un Consejo éste no tendría que justificar científicamente que existe un perjuicio al menor. Si no es imposible porque habría que llegar a decir cosas como "éste niño ha aumentado en un diez por ciento su índice de criminalidad y según todos los psicólogos se debe a éste programa, señor juez".

En cambio un Consejo formado por cadenas, anunciantes, expertos, profesionales, espectadores... puede llegar a acuerdos importantes. Por ejemplo se podría decir que los contenidos que se refieran a los hábitos sexuales de las personas en su vida cotidiana no se van a emitir antes de las diez de la noche. Sería perfectamente lógico, vendría de un acuerdo y no se lo podría tachar de censura.  

P: ¿Pero es que desde dentro de las cadenas no hay esfuerzos por detener ésta programación?

R: Dicen que no pueden hacer nada porque están atrapados. Tu hablas con el director de una cadena y te dice "no, si tienes razón, si yo también tengo hijos y me preocupa, pero claro, no puedo hacerlo yo solo, no puedo quitar un programa que tiene audiencia y sustituirlo por otro que no tiene audiencia. Si lo hiciéramos todos juntos no perderíamos público porque se va a seguir viendo la televisión igual. Elegirán unas cadena u otras. Pero si yo mismo me limito mis posibilidades de conseguir telespectadores lo único que logro es perjudicar a mi cadena porque va a haber otro que va a seguir haciéndolo y le verán a él. A parte de que yo pierda dinero, ¿qué ganamos con ésto?"  

P: Es decir, que incluso por parte de los directores de televisión se quiere la creación de un Consejo que les imponga límites.

R: Aunque no lo digan yo creo que sí, porque la televisión vive una etapa infantil, le pasa como a los niños: necesitan normas. Si no las tiene entra en una pendiente cuesta abajo. No es un problema de que haya mala voluntad en los que mandan en televisión. Ellos tienen que conseguir el mayor número de espectadores porque viven de ello. ¿Y cómo lo consiguen? Poniendo programas de un nivel intelectual muy bajo, para que haya más gente que lo pueda entender y lo pueda seguir. Cuanto más estrambótico, escandaloso y chocante sea lo que aparece en pantalla más gente lo verá.

Los programas basura además de conseguir mucha audiencia son muy baratos: cuesta menos hacer Hotel Glam que Cuéntame. Para uno tienes que pagar guionistas creativos, recursos... con el otro consigues la misma audiencia pagando cuatro pesetas a unos indocumentados. ¿Por qué gastar más dinero para conseguir el mismo resultado?

R: La televisión por si misma no tiende hacia la calidad. Y esto es así porque el público, nosotros, no hemos hecho que la calidad se premie.

En el mundo de la alimentación si a la gente le diera lo mismo comer un producto de buena o mala calidad los productos serían un asco. Un día los mayoristas empiezan a vender zumo con naranjas exprimidas, que es más caro que el zumo concentrado, también traen productos frescos, y resulta que los productos de calidad empiezan a vender. Eso genera un proceso de mejora. En cambio hoy, tal como está la tele y viendo los gustos del público, es imposible que desde dentro se intenten hacer programas de más calidad. Las normas de autorregulación no sirven de nada: hay que obligar desde fuera, y a todos a la vez.

R: Yo creo que la tele puede ser muy positiva. Gracias a la imagen los niños pueden aprender fácilmente cosas complejas, muy científicas. Ahí tienes la serie de "Érase una vez el cuerpo humano", por ejemplo, que divierte a la vez que enseña. Además puedes ver a través de la pantalla como se vive en otras partes del mundo.

Hay quien dice que la televisión nos hace peores, porque dejamos de imaginarnos cosas y de leer. Eso es mentira: no es que la televisión nos haga peores, es el exceso de televisión el que lo hace. Es muy fácil ver la tele. El error es de los padres al dejarle a un niño elegir entre la facilidad de ver la tele o leer (donde hay que mover los ojos la imaginación, las páginas, hasta tienes que esforzarte en pensar).

Lo primero es restringir el tiempo del niño ante la tele y ante el game-boy, Internet... son cosas con una gran capacidad de enganche y por tanto hay que racionarlo. Si se ve televisión que no sea más de una hora al día. Hay que establecer reglas y el niño tiene que conocerlas y respetarlas. Ver la televisión es una actividad que no puede sustituir a otras como leer o jugar.

Después les diría a los padres que hagan un esfuerzo por meterse en el mundo de los niños. Tenemos que saber qué es lo que ven, comentarlo con ellos lo que pase en la pantalla para que el niño no reciba ideas equivocadas de la tele.

En definitiva, tenemos que impedir que la televisión monopolice el tiempo de ocio. Y para ello hay que salir y darle alternativas a los chavales. Yo pienso que si están con el videojuego es porque no les sacas a pasear, al campo, a ver cosas... a lo mejor no les apetece, pero tampoco les apetece comer y comen.

Si a los niños les dejaras solo comerían ganchitos y cortezas... y eso es lo que hacen con la dieta televisiva, un consumo como si solo comieran ganchitos y cortezas ¿Por qué? Son sabores fuertes pero sin contenido, no alimentan. En una dieta equilibrada los sabores están al servicio de que lo que te comas te alimente y sea sano, mientras que en la comida basura lo importante son los sabores, aunque no tengan valor nutritivo. La telebasura es lo mismo: tiene todos los ingredientes fuertes y llamativos, pero alimenta poco, muy poco.

Entrevista realizada por Ramón Muñiz Abad.

(Leer Parte I...)

Más información Web SomosPadres.com